결론과 교훈

여기에서 설명된 역사는 실무자와 학자들에게 풍부하고 상호 보완적인 교훈을 제공합니다. 실무자들은 혁신적인 기술이라는 주장에 대해 회의적으로 접근해야 합니다. 여기서 보듯이, 기업에서 열광을 불러일으킨 비트코인의 분산 원장과 비잔틴 합의 같은 대부분의 아이디어는 실제로 20년 이상 전에 등장한 것입니다. 자신의 문제가 새로운 돌파구를 요구하지 않을 수 있음을 인식해야 하며, 연구 논문에서 오래 잊힌 해결책을 발견할 가능성이 있습니다.

한편, 학계는 적어도 이 경우에는 정반대의 문제를 가지고 있는 것으로 보입니다. 급진적이고 외부에서 온 아이디어에 대한 저항입니다. 비트코인 백서는 그 아이디어의 계보에도 불구하고 대부분의 학술 연구보다 새롭고 독창적이었습니다. 게다가 나카모토는 학술적 동료 평가(peer review)를 신경 쓰지 않았고 자신의 아이디어를 역사적 맥락과 충분히 연결하지 않았습니다. 그 결과 학계는 수년 동안 비트코인을 사실상 무시했습니다. 많은 학술 커뮤니티는 이론적 모델이나 과거 시스템에서의 경험에 근거하여 비트코인이 작동할 수 없다고 비공식적으로 주장했지만, 실제로 비트코인은 작동하고 있었습니다.

우리는 연구 문헌 속 아이디어들이 특히 대중적인 연구 분야에서도 시대를 앞서갔을 경우 점차 잊히거나 주목받지 못하는 경우를 반복적으로 보아왔습니다. 실무자와 학자 모두 과거의 아이디어를 다시 검토하여 현재의 시스템에 대한 통찰을 얻는 것이 좋습니다. 비트코인은 어떤 구성 요소에서도 연구의 최첨단에 있지 않았지만, 서로 관련이 없던 다양한 분야의 오래된 아이디어를 결합했기 때문에 특별하고 성공적이었습니다. 이는 서로 다른 용어와 가정 등을 연결해야 하므로 쉬운 일이 아니지만, 혁신을 위한 가치 있는 청사진을 제공합니다.

실무자들은 과대광고된 기술을 식별할 수 있는 능력을 갖추는 것이 유익합니다. 과대광고의 몇 가지 징후로는 기술적 혁신을 명확히 식별하기 어렵다는 점, 소위 기술적 용어의 의미를 명확히 정의하기 어려운 점(이는 기업들이 자신들의 제품을 대세에 편승시키려는 열망에서 기인), 해결하려는 문제를 명확히 파악하기 어렵다는 점, 그리고 기술이 사회적 문제를 해결하거나 경제적/정치적 격변을 일으킬 것이라는 주장이 있습니다.

반대로 학계는 자신들의 발명을 대중화하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 예를 들어, 비트코인에 원천이 된 작업 증명(proof-of-work) 연구자들이 공로를 인정받지 못한 것은 불행한 일입니다. 이는 아마도 해당 연구가 학계 밖에서는 잘 알려지지 않았기 때문일 것입니다. 코드 배포나 실무자들과의 협업 같은 활동은 학계에서 충분히 보상받지 못합니다. 실제로 학계의 작업 증명 문헌의 원조 분파는 비트코인의 존재를 인정하지 않고 오늘날까지 이어지고 있습니다. 현실 세계와의 접촉은 단순히 공로를 얻는 데 도움이 될 뿐만 아니라 재발명을 줄이고 신선한 아이디어의 원천이 되기도 합니다.